«Регионалы» против русского языка, внеблокового статуса и социально-экономических прав граждан?

Актуально!

«Уважаемая редакция «2000», в новостях слышал, что недавно коммунисты предложили закон «Об основах внутренней и внешней политики Украины», предполагавший внеблоковый, нейтральный статус Украины, права для русского языка и гарантии социально-экономической защищенности украинских граждан. Закон, к сожалению, не был принят. Нельзя ли вкратце об этом законе?.. Отдельно меня интересует — поддерживали ли этот документ Виктор Янукович и Партия регионов?..»

Виктор ФЕДОРЧУК, Житомир

9 июня Верховная Рада не смогла принять в первом чтении закон «Об основах внутренней и внешней политики Украины», предложенный Компартией. В ВР этот законопроект, автором которого выступил лидер КПУ Петр Симоненко, был зарегистрирован еще в июне 2007 г.

С тех пор коммунистам пришлось с большими трудностями преодолевать различные препятствия, чинившиеся явными и скрытыми противниками предоставления русскому языку равных прав с украинским, нейтрального, внеблокового статуса Украины, расширения сотрудничества с Россией и другими странами СНГ, превращения страны в действительно социально ответственное государство. Лишь в феврале нынешнего года КПУ смогла настоять на включении законопроекта в повестку дня текущей сессии. А 9 июня и состоялось собственно голосование.

Необходимость принятия такого закона диктуется многими причинами, в т. ч. этого прямо требует Конституция, ч.1 ст.85 которой гласит в п. 5: «До повноважень Верховної Ради України належить: …5) визначення засад внутрішньої і зовнішньої політики». Тем не менее основы внутренней и внешней политики до сих пор Верховной Радой не определены, приоритеты и задачи государства по этой части не обозначены.

Отсутствие императивов во внешней и внутренней политике, установленных единым органом законодательной власти Украины, приводит к бессистемности действий власти на внутренней и внешней арене. Кроме того — позволяет проводить курс, не отвечающий интересам страны и народа.

Наглядным тому примером является президентство Ющенко. Последний в проведении государственного курса руководствуется не четкими установками Верховной Рады (как это должно быть по Конституции), а субъективными представлениями, навязывая жестко прозападный, проамериканский, антироссийский курс во внешней политике, и пытается выстраивать националистические конструкции в политике внутренней. Во что это выливается — ныне имеем «счастье» наблюдать.

Вряд ли кого удивило агрессивное неприятие националистическим крылом парламента предложенного коммунистами законопроекта. В частности, экс-соратник Тягнибока еще по Социал-националистической партии, ныне депутат-нунсовец А. Парубий в ходе дебатов в ВР указывал: «даний законопроект більше нагадує політичну програму Комуністичної партії України… це спеціально був винесений законопроект провокаційно, щоб у цьому залі підняти призабуті теми про другу російську мову як державну, про статус України, про її нейтралітет. Зокрема, у статті 17 цього закону зазначається, що, враховуючи реальне застосування в українському суспільстві російської мови, російській мові має бути наданий статус державної на всій території України».

Возмущался Парубий, что «у статті 18 даного законопроекту, що визначає зовнішньополітичний курс держави, зазначається, що Україна утверджує позаблоковий і нейтральний статус». Это, по его мнению, «чітко суперечить чинному українському законодавству».

Что касается последнего, то он напомнил «Закон України про основи національної безпеки України від 19 червня 2003 року», а кроме того — «Стратегю національної безпеки, утверджену Указом Президента від 12 лютого 2007 року». Названная Парубием «Стратегія», утвержденная указом Ющенко и предполагающая антироссийский пронатовский курс, как раз и смогла появиться на свет из-за отсутствия закона об основах внешней и внутренней политики.

Единственное, в чем можно согласиться с Парубием, так это с тем, что данный законопроект развивал «політичну програму Комуністичної партії України». Но иного, по логике, и быть не может, если мы ведем речь об отвественных политических силах, которые предлагают программы не в качестве политтехнологических трюков, призванных «выудить» голоса избирателей, а для того, чтобы настойчиво и последовательно их реализовывать.

Истерике таких, как Парубий, повторюсь, удивляться не пришлось. Да и сами коммунисты вряд ли ожидали иного. Но вот на чью поддержку в парламенте КПУ наверняка рассчитывала при рассмотрении данного законопроекта и непосредственно при голосовании за документ, так это на депутатов от Партии регионов. Очевидно, и избиратели, отдавшие голоса за тех, кто декларирует защиту прав русскоязычных и заявляет о категорическом неприятии курса на НАТО, были вправе ожидать от ПР поддержки данного законопроекта. Тем более речь шла всего лишь о первом чтении, соответственно ко второму «регионалы» вполне могли внести свои правки и дополнения. Увы!

За законопроект, концептуально лежащий в русле предвыборных обещаний ПР, «регионалы» не отдали ни одного (!) голоса. Хотя, напомню, даже за откровенно националистические законы, прямо противоречащие принципиальным установкам ПР (вроде пресловутого закона о «голодоморе-геноциде»), в партии всегда находилось несколько депутатов, голосовавших «за».

Законопроект «Об основах внутренней и внешней политики Украины» набрал в ВР 46 голосов. В полном составе проголосовала фракция КПУ — 27 депутатов, поддержали документ 18 представителей Блока Литвина и 1 от БЮТ.

Что же столь неприемлемое для себя рассмотрели «регионалы» в законопроекте Симоненко?

Может, им не понравились положения, направленные на «забезпечення вільного і всебічного розвитку громадян усіх національностей, які проживають в Україні» (ст.15)? В частности, ст. 17: «Послідовно проводячи лінію на всебічне зміцнення позицій державної — української мови, держава постійно дбатиме про створення умов для вільного розвитку і використання російської мови, мов інших національностей, які мешкають в Україні, та вивчення поширених у світі мов. Враховуючи реальне застосування в українському суспільстві російської мови, її значення у повсякденному житті народу, російській мові має бути наданий статус державної на всій території України».

Неужто «регионалы» пересмотрели свои подходы к необходимости защищать права русского языка и сделать его вторым государственным?

А может, поостереглись лишний раз прогневить Виктора Андреевича в расчете на его поддержку и административное вспомоществование в ходе избирательной кампании?

Или же не пожелали огорчить своих будущих партнеров по коалиции — не голосовали за законопроект в свете высоковероятного возврата к идее ПРиБЮТ? Ведь из недавних признаний г-на Колесникова, ныне поставленного идеологом избирательной кампании кандидата Януковича, известно, что в ходе переговоров между ПР и БЮТ русский язык и права русскоязычных среди актуальных тем не значились.

Не исключено, «регионалы» решили сохранить себе поле для электорального маневра. На юго-востоке, как и прежде, будут обнадеживать избирателя обещаниями сделать русский язык вторым государственным — когда-нибудь потом. Зато на западе Украины Януковича никто не сможет упрекнуть в посягательствах на «єдину державну мову», а если кто из националистов и попеняет, то он всегда сможет предъявить данное неголосование за законопроект от коммунистов в качестве контраргумента.

Очевидно, не устроили Партию регионов и положения ст. 18 «Зовнішньополітичний курс України». В этой статье указывается, что внешняя политика Украины основывается на принципиальных положениях, обозначенных в Декларации о государственном суверенитете Украины, которая была подтверждена Актом провозглашения независимости Украины, одобренным на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 г.: «утверджує позаблоковий, нейтральний статус… Дотримуючись політики активного нейтралітету, Україна і надалі підтримуватиме і поглиблюватиме взаємовигідні відносини стратегічного партнерства з країнами Співдружності Незалежних Держав, перш за все з Російською Федерацією, країнами, які є її сусідами, державами європейської і світової спільноти».

Обозначенная политика активного нейтралитета вовсе не исключает сотрудничества и с евроатлантическим пространством, но только если это соответствует интересам Украины: «Проводячи курс на інтеграцію в європейські і євроатлантичні структури, держава добиватиметься піднесення вітчизняної економіки, рівня соціального розвитку, функціонування демократичних інститутів суспільного і державного життя до кращих зразків, досягнутих у передових країнах Європи і світу».

Нейтральные Австрия или Швеция активно сотрудничают с НАТО, если речь идет, например, о борьбе с терроризмом или борьбе с оборотом наркотиков. Членами евроатлантической структуры — ОБСЕ — являются страны Европы и США с Канадой. Как видим, предлагавшийся в документе внешнеполитический курс вполне сбалансированный.

А на случай, если все-таки встанет вопрос о присоединении к тому или иному военно-политическому блоку, то решать это должны граждане Украины, и в ст. 18 содержалось существенное предостережение: «Питання участі держави в будь-яких військово-політичних об’єднаннях мають вирішуватися з урахуванням волі всього народу України».

Как будто и «регионалы» того же мнения — если судить по их декларациям и предвыборным посулам. Но подтвердить реальным делом — голосованием в ВР — свои «принципы» Партия регионов почему-то не захотела.

Рисунок Игоря КОНДЕНКО

А может, наоборот — неголосование как раз и стало отражением истинных принципов и настоящих, а не декларативных намерений? Ведь антинатовцем, сторонником внеблоковости и нейтралитета без пяти минут кандидат в президенты Виктор Янукович предстает только на предвыборных митингах. Совсем иное дело, когда ему приходится выступать перед западной публикой, да не просто публикой — а политбомондом США и Европы. Там Виктор Федорович неизменно подчеркивает, что является единомышленником президента Ющенко и разделяет все его стратегические установки. И все отличия между ними сводятся лишь тактике реализации.

К примеру, 4 декабря 2006 г. в Центре стратегических международных исследований США в Вашингтоне Виктор Янукович заявил: «Вважаю, що у нас практично немає розбіжностей з Президентом України щодо стратегічних перспектив держави на наступні 20—25 років. Усі питання полягають лише у тактиці… істотна проблема, що викликає дискусії, стосується євроатлантичної інтеграції України, а точніше — переведення питання про членство в НАТО у практичну площину. Це і не дивно — надто живучими виявилися стереотипи «холодної» війни».

То же самое в Европе. Скажем, 17 апреля 2007 г. Виктор Янукович выступал в ПАСЕ: «Хотів би зупинитись на двох принципових моментах. Перше. Мої стосунки з Президентом Віктором Ющенком. З усією відповідальністю хочу вам сказати: я підвів риску під минулими непорозуміннями. За великим рахунком у нас спільне стратегічне бачення майбутнього України. Розбіжності мають винятково тактичний характер».

Надо ли дополнительно разъяснять, какое «стратегічне бачення майбутнього України» у Виктора Ющенко? Совершенно очевидно: Украина — член НАТО! А у Януковича согласно неоднократным его признаниям «спільне» с Ющенко видение украинских перспектив.

Что до тактики, то, конечно, Виктор Федорович, в отличие от Ющенко (электоральным ядром которого была пронатовская западная Украина), не может прямо и открыто заявить, что будет втягивать Украину в НАТО (хотя проводил эту линию будучи премьер-министром). Электорат не поймет. Поэтому Януковичу приходится прибегать к тактической гибкости. Но не без ущерба для стратегии — что и подтвердило неголосование «регионалов» за законопроект Симоненко.

Стоит отметить ст. 14 предлагавшегося законопроекта «Регіональна політика». Вполне в русле федералистских идей Партии регионов. В частности: «Держава послідовно оптимізуватиме економічну самостійність регіонів, зміцнюватиме демократичні засади в діяльності усіх ланок державного апарату, розширюватиме повноваження і посилюватиме відповідальність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування за вирішення економічних і соціальних завдань.

З цією метою мають бути внесені відповідні зміни до Конституції України та здійснені заходи стосовно: реформування системи влади та самоврядування на регіональному і місцевому рівні; оптимізації податкової політики в напрямі визначення і збільшення частини податків, що залишаються в розпорядженні сіл, селищ, міст, районів, областей…»

Само собой, поскольку законопроект был отклонен, цитированные (и ряд других) положений, направленных на повышение самостоятельности регионов, по-прежнему остаются в состоянии ожидания.

Наконец, традиционно мощный для коммунистов социально-экономический блок, направленный на защиту прав и интересов подавляющего большинства населения. Очевидно, это еще одна причина, по которой Партия регионов не поддержала данный законопроект: олигархические интересы взяли верх над общенародными.

В самом деле, как могли олигархи и их парламентские сателлиты поддержать, к примеру, государственные гарантии на «реалізацію конституційного положення стосовно гарантування кожному права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, в тому числі на основі встановлення мінімального рівня почасової оплати праці, обов’язкового для підприємств і організацій всіх форм власності; …рівень і пропорції почасових ставок, мінімальної заробітної плати, тарифів, ставок по категоріях працюючих на підприємствах і в організаціях усіх форм власності, розмірів пенсій, стипендій, соціальних допомог не нижче від визначеного у встановленому порядку прожиткового мінімуму» (ст.8).

Предлагавшаяся в законопроекте почасовая оплата труда — это законодательно установленный размер оплаты, ниже которого не может проводиться оплата труда работника за час труда. Это и гарантии для трудящихся на достойную оплату их труда, это и детенизация зарплат, что в свою очередь улучшит ситуацию с наполняемостью Пенсионного фонда. Но это же означает, что «владельцам заводов-газет-пароходов» придется дополнительно раскошелиться на зарплату наемным рабочим, которые своим трудом обеспечивают наполняемость офшорных счетов. Немудрено, что ПР (как и прочие олигархические силы в ВР) не стала голосовать за данный законопроект.

Или возьмем ст. 10 «Політика в галузі приватизації». Ну как могли олигархи поддержать нормы о том, что государство сохраняет в своей собственности «стратегічні галузі, включаючи паливно-енергетичний комплекс, передусім ядерну енергетику, оборонно-промисловий комплекс та інші підприємства, які забезпечують життєво важливі інтереси суспільства», «забороняє використання не за прямим призначенням приватизованих дошкільних, шкільних, молодіжних, культурно-просвітницьких, науково-дослідних, учбових та інших об’єктів навчального, виробничого і соціального призначення»! А в случае нарушений приватизационных условий государство «здійснює, у відповідності із законом, реприватизацію чи націоналізацію незаконно приватизованих об’єктів»!

Какой «эффективный собственник» согласится на подобное?!

Законопроект Компартии предусматривал также в ст.12 «Соціальна політика» следующие: «Головними завданнями держави у соціальній сфері є забезпечення декларованих у Конституції України прав і свобод громадян, передусім прав на працю і справедливу її винагороду, на відпочинок, на життя та охорону здоров’я, безоплатну медичну допомогу та медичне обслуговування, на безпечні для життя і здоров’я умови праці та довкілля, на соціальний захист, на безоплатну освіту…» Для какого олигарха эти направления могут быть главными? Это ж только дополнительные расходы из офшорного кармана на «биомассу»!

Или из той же ст. 12: «Недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, а також будь-якого скорочення систем соціального захисту».

Как известно, в проекте изменений к Конституции, готовившихся юристами ПР и БЮТ, предусматривалось заменить в ч.3 ст.22 Основного Закона слово «існуючих» на «конституційних» — очевидно, с тем чтобы впоследствии отменить законы, предоставляющие льготы тем или иным категориям граждан.

Так что олигархи и лоббисты олигархических интересов в ВР действительно не могли поддержать антиолигархический по своей сути законопроект Петра Симоненко.

Очевидно, избирателю следует задуматься над неголосованием Партии регионов за закон «Об основах внутренней и внешней политики Украины» в «коммунистической» редакции. И не только ввиду того, что ПР, собственно, отказалась от поддержки русского языка в качестве второго государственного, от внеблокового, нейтрального статуса Украины.

Не менее показателен и социально-экономический аспект. Ведь не секрет, что на выборы едва ли не все партии и политики идут с левой фразеологией, напяливая тогу «защитников трудящихся». И хотя конфликт интересов олигархов и наемных работников очевиден, многие до сих пор предпочитают верить ушам своим, которые олигархические СМИ проветривают красивыми обещаниями «защитить», «обеспечить», «увеличить» — вместо того чтобы обратиться к элементарному здравому смыслу. В этом плане неголосование ПР за указанный законопроект — для способных верить глазам своим — ставит все на свои места.

Запись опубликована в рубрике Новости. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

5 комментариев на ««Регионалы» против русского языка, внеблокового статуса и социально-экономических прав граждан?»

  1. admin говорит:

    Очень сильная статья. И непохоже, что заказная, факты действительно не с потолка взяты. Выводы только неутешительные, это да .. 🙁 Выходит, что в Верховном Совете только коммунисты реально пытаются отстаивать права русских. Была еще Витренко, но ей, помнится, не дали пройти в ВС – скостили голоса избирателей, проголосовавших за нее (не хватило всего несколько тысяч голосов для прохождения “барьера” – население среднего поселочка, типа нашей Яровой).

  2. Stalcker говорит:

    Я отправил запрос регионалам, интересно ответят ли?

    “Что Вы можете сказать в ответ на такие статьи как http://slv.org.ua/2009-06-30/821 и http://slv.org.ua/2009-05-31/721
    Хотелось бы ознакомится с Вашим мнением в комментариях.
    Спасибо.
    С уважением,
    ФИО – помошник по администатированию
    форума газеты “НР”http://forum.newregion.com.ua/

    Отпрвлено 30/06/2009 в 23:25”

    • admin говорит:

      Вряд ли они ответят. Запрос оформлен не по правилам и смахивает на провокационное письмо. Организации (любые юр. лица) обязаны отвечать на подаваемые им запросы в течение 20-ти дней, если иное не оговорено в законодательстве для особых случаев. Но при этом есть требования к оформлению запросов, при несоблюдении подателями которых организации вправе не отвечать на них.

      Но головную боль они смогут причинить, если, все-таки, обратят внимание на твой запрос, почитают наш ресурс и сочтут его опасным для себя. Поживем – увидим. 🙂

      • Stalcker говорит:

        Мне условия ЕГСД знакомы, на в интернете имеются ограничения. Мы можем пользоваться формой предоставляемой нам на том или ином сайте. А там как правило, предлагают заполнять поля: имя (зачастую без фамилии), E-Mail и сам текст.
        Пользуясь случаем, хотел бы задать вопрос. Для чего на сайтах существует ссылка ОБРАТНОЙ СВЯЗИ?

  3. kramola говорит:

    Други! Не льстите ни им, ни себе… Там, в ВС окраины, все марионетки! Надеяться на доброго депутата почти то же, как ждать прихода ” их” Санта Клауса. Не нервничайте, не переживайте… Дышите ровно и запасайтесь продуктами и пр. Я не паникер! Я стараюсь РА-змышлять, потому, как понял, что я все-таки Русский. Причем, не смотря на все “их” старания!
    Чего и Вам, други, желаю!

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *